就立法而言，正确把握艾滋病人隐私权的界限至关重要。如果这一点不明确，我们可能在最基本的问题上犯糊涂：我们的立法究竟是在防控艾滋病，还是在扩散艾滋病？
责任编辑：蔡军剑 实习生 江维维
我们的立法究竟是在防控艾滋病，还是在扩散艾滋病？
在世界艾滋病日（12月1日）到来之前，我从某省疾病控制中心工作人员处听说了这样一件事：一位感染了艾滋病病毒的患者，结婚之后，不仅将艾滋病毒传给了其原本是健康人的配偶，还生下了一个感染了艾滋病毒的孩子。
让我惊讶的是，这位病人感染艾滋病病毒的信息，疾控部门早就掌握。换句话说，上述悲剧是在疾控部门眼皮底下发生的。“既然你们知道他有病，为什么不告诉他的妻子？”我不解地问，“你们这样做难道不违反法律？&rdq
网络编辑：上官兰雪
寻找一个平衡点比较重要
eiyanni
婚前检查是否真的不需要？？
“公开”可以讲究个“度”啊，，还有、这个关键要看艾滋病患者本人了。。。
fsdwei
我们的法，许多是恶法，而非善法
支持作者观点。
法律！？！？！
歧视不止是对艾滋病人，所有人，正常人，由于身份、地位、经济状况乃至地域等状况也会遭遇偏见和歧视，当然在强调别人的非理性行为的同时，也要为自己的责任和义务担起责任，不能将自己一切错误行径都归罪于他人，每个人都有自己应负的道德，即便是一个弱者也是，一个不敢也不愿承担自己的责任的人，才是真正的弱者。当然我是指恶意隐瞒传播疾病的人。说人们歧视，就我周围的人而言，三种传播途径中，母婴传播，输血以及配偶或者说固定性伴侣之间的传播，更多的是给予同情，若说回避，那是对于疾病本身的恐惧。而对于吸毒以及淫乱的原因造成的，人们是歧视，歧视的可能不是艾滋病本身，而是他们所做的行为。对于消除艾滋病的公益宣传，其实一直也没有直接采取后两者作为对象。作为成年人，既然做出了行为，就要勇敢承担自己行为的后果，不要把自己完全当做一个弱者，第一积极与病魔抗争，第二，好好保护周围的人。当面临有些脆弱到有些崩溃的人，可能就会伤及自己的同时也伤及别人，不能排除这种可能吧？
防治艾滋病，不仅仅是艾滋病患者的责任，普通人也有自身的责任和义务，难道没有得艾滋病的人，就可以要求把艾滋病患者隔离起来，放到孤岛上。敌人不是艾滋病患者，而是艾滋病。作者的观点有点希特勒纳粹。作者只强调艾滋病患者的责任，而忽视没有得艾滋病的人的责任，这么偏颇的观点也可以登上南方周末，真是讽刺
很多情况下是，但他说的是另一种情况，那种情况显然未必不是不存在的，而一旦发生，知道这会带来多大的灾难，多大的影响吗？那意味着另一条生命的消失，甚至更多。我们不能只强调你们这个群体中个别的害群之马，但希望你们也要正视现实，不要为了表现自己的无辜或者善良，而拒绝承认其中还是会有一些人渣的，是吧？
很多情况是，传播并不是故意的，而是传播者连自身都不知情，没有意识到自己也得了艾滋病。请勿在用你的文字来对立公众和艾滋病患者。
你会，不等于所有人都会，依赖个人道德，这毕竟是脆弱的。同样接受教化，有人善良有人就是冥顽不化，我们必须接受一个现实：这个世界是多样化的，如果光靠感性光靠自觉，就能解决一切问题，那么法律和制度都不需要了的，整个社会人治便可以了。每个人都可以站在自己的立场说话，作为一个艾滋病患者，你尽量争取利益，尽量将自己的群体去妖魔化这可以理解，但作为寻常人，显然有些人性也是阴暗的。我不认为所有人都应该遭到歧视和排斥，但必要的预防也是必要的，不是说要么毫无隐私，要么完全隐私，而是在其中找到平衡点，至少作为家人，他们应该知道相关信息，毕竟，他们的健康权乃至生命权应该受到保护
不仅艾滋病，乙肝和其他疾病患者的病情都是必须得到法律保护的。为什么一定要把艾滋病排除在外呢？南方周末的逻辑也太独特了吧！难道其他疾病就不会影响他人吗？法律为何要保护各种疾病的患者，就是疾病患者也是一定程度的弱者。保护艾滋病患者的隐私权，不代表放纵，何必把少数个例当做集体的错误呢？我是艾滋病患者，但我不会结婚，和他人相处中我也严格的保护着他人。
为什么要把有隐私和无隐私当做两个极点，而不是一个维度，在隐私的程度上掌握平衡呢。外人未必有权利知道他们的疾病，但作为家人配偶，他们有权利知道相关信息，毕竟他们的生命权健康权大于隐私权。有些人就是二元化思想，非此即彼。
如果将感染HIV的信息公开是避免其他人感染的有效方法的话，最佳的预防艾滋的手段应该是在每一个HIV感染者的脸上用纹身纹上“艾滋病”三个字，由此可以推理，所有可能传染的疾病都应该在病人脸上进行纹身，如“梅毒”、“乙肝”、“肺结核”等等，这样病人脸上有了纹身我们就可以很好的辨别传染病源，以避免感染。试想，这样我们就真正安全了吗？
竟是这样？杯具吗？
理性的人道才是真的人道。
实在不解南方周末怎么会发这样的稿子。。。。整个失去了最起码的人道主义。。什么狗屁烂文章。
脑残的家伙
道德水平。。。多么脆弱的东西
实在不解南方周末怎么会发这样的稿子。。。。整个失去了最起码的人道主义。。什么狗屁烂文章。
如果将感染HIV的信息公开是避免其他人感染的有效方法的话，最佳的预防艾滋的手段应该是在每一个HIV感染者的脸上用纹身纹上“艾滋病”三个字，由此可以推理，所有可能传染的疾病都应该在病人脸上进行纹身，如“梅毒”、“乙肝”、“肺结核”等等，这样病人脸上有了纹身我们就可以很好的辨别传染病源，以避免感染。试想，这样我们就真正安全了吗？
作者的态度是要把感染者用铁栏围起来,而不是引导公众找到更好的解决方案.
这个柴会群写的东西真的让人看不过眼了,除了这个,还有写另一篇"同志"之死.好象仅仅一篇文章踩不死人一样.我也只能摇头叹道:难怪你们的报纸会被别人烧!!!
一看这标题就充满火药味,难道作者你提倡象某某交警一样,在人家的背后写上"我是艾滋病人"? 对于一个艾滋病人来说,隐私就是他的生命.作为一个公众媒体,对此应当人文关怀,而不是煽风点火,使社会矛盾激化. 当然话说回来,作为艾滋病人的配偶,应该有知情权的.
一看这标题就充满火药味,难道作者你提倡象某某交警一样,在人家的背后写上"我是艾滋病人"? 对于一个艾滋病人来说,隐私就是他的生命.作为一个公众媒体,对此应当人文关怀,而不是煽风点火,使社会矛盾激化. 当然话说回来,作为艾滋病人的配偶,应该有知情权的.
添加您的专属客服，响应快人一步！
额外多领1份《南方周末典藏电子书》
（奖励最终解释权归南方周末所有）
"但我认为，关于任何传染病的立法，当病人的隐私权与正常人的健康权发生冲突时，两者应该得到平衡的保护，甚至后者应优于前者。" 我认可这句话，健康人的生命安全应该优于病人的隐私。 这个制度的改革是必须的，其实，更加可行的方法是建立一套隐形的监管体系——建议病人在道德上主动去有意识的控制自身疾病的传播，若是那些依然要坚持结婚的，那么婚姻登记处有义务让他们的配偶享有知情权。